沒有公共屬性的地標建筑

　　一座地標建筑的最終認可，可能需要時間來進行定論。可無論如何，歷經傳統美學與現代美學磨合之后被認可的建筑，不是鋼筋混凝土和玻璃的一種簡單組合，而是需要與整個城市格局相搭配，需要與城市文化相契合，更需要這座城市里人們的認同。

　　至少，投入過億的公共產品，不該只具有觀賞功能。“生命之環”一現身，人們對央視“褲衩”樓及蘇州“秋褲”樓的容忍度頓時放寬不少：“好歹還有點兒用……”

　　這是繼蘇州“秋褲門”之后，又被質疑的另一座地標建筑。然而，不同的是，“秋褲門”背后有著商業運作與商業大幅度參與的因素，而“生命之環”似乎是更純粹的政府財政投入的建設。

　　撫順市政府網站稱，“生命之環”寓意連接天圓地方，貫通天上人間，無論是高度還是形式都是世界獨有的?？稍诖蟊娧壑校?ldquo;生命之環”顯然離公眾對地標建筑所應有價值的想象實在太遠。

　　其實不光是“生命之環”，近些年全國各地一些新建的地標建筑，多為公眾所難以接受。其中一個現象就是，很多所謂的地標性建筑，以犧牲公共屬性的功能，以逆反大眾審美而呈現出“張揚”個性，“炫目”、“獨特”成為唯一追求。

　　從這個角度來看，公眾屢次調侃、嘲諷的那些地標建筑，除去對本就難以統一的設計藝術的探討之外，更多的是對地標建筑缺失公共屬性的一種不滿。

　　原本城市的地標是什么，應取決于生活在城市里的人們的印象與評價。但現實是，地標建筑的設計過程很少征集市民的意見，等到建成之后人們不得不在嘲諷中接受。

　　針對近期各地出現的具有爭議性的地標建筑，經濟之聲特約評論員丁兆林評論：“一提到比利時首都布魯塞爾，人們就會想到一個雕塑，就是撒尿的小男孩，作為品牌標識，應該經過嚴格的規劃和設計，真正體現城市所承載的豐富內涵。”

　　也有報道認為，沒有人規定一座城市的標志性景觀或建筑，必須要有多大的實用功能。相反，很多城市的標志性建筑，“觀賞”是其最大的功能。因此，“生命之環”有沒有實用功能，不應該是我們關注的焦 點。

　　“生命之環”是不是該建，不在于它是不是“有用”，而在于它是不是“合規”。

　　如果建設“生命之環”充分征求了當地百姓的意見，經過了專家的可行性論證，由人大等部門批準了建設資金，嚴格按照法定的程序進行，屬于一項既順應民意，又量力而行的工程，那么別人就沒有理由說三道四。

　　反之，如果這只是一項形象工程，是一個領導腦袋一熱的拍腦袋工程，并沒有征求過市民的意見，沒有嚴密的專家論證，甚至花錢沒經過法定程序，那么就算這樣的建筑設計再超前、蓋得再漂亮，就算幾百年后能成為世界文化遺產、為這座城市帶來滾滾財源，我們現在也應該大聲地反對。